Для того чтобы воспользоваться данной функцией,
необходимо войти или зарегистрироваться.

Закрыть

Войти или зарегистрироваться

Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Оглавление

Автор: Понкин Игорь Владиславович

3.1. Вопрос о микроцарапинах на пробирках

Одним из основных «доказательств» Второго доклада Р. Макларена (равно как и первого) заявляется факт выявления случаев наличия микроцарапин на пробирках для допинг-проб. Обсуждению царапин посвящены многие страницы Второго доклада Р. Макларена (с. 3, 11-12, 14, 19-20, 26 и мн. др.).

Так, Р. Макларен заявляет: «Из 44 исследованных проб на пробирках с пробами двенадцати спортсменов, завоевавших медали (включая трёх упомянутых выше), имелись царапины и отметины на внутренней стороне крышки пробирки пробы B, что указывало на фальсификацию пробы» [«Twelve medal winning athletes (including the above 3) from 44 examined samples had scratches and marks on the inside of the caps of their B sample bottles, indicating tampering»] (с. 3); «На пробирках с пробами мочи имелись свидетельства царапин и повреждений, указывающие на фальсификацию пробы» [«Their urine bottles showed evidence of scratches and marks indicating tampering»] (с. 19); « На пробирках с пробами их мочи имелись свидетельства царапин и повреждений, указывающие на фальсификацию пробы» [«Their urine bottles showed evidence of scratches and marks indicating tampering»] (с. 32); «На 25 из пробирок с пробами В имеются царапины и повреждения. Оставшуюся пробирку с пробой вскрывать не понадобилось, так как лабораторный анализ был лишь условно положительным» [«There are scratches and marks evidence on 25 of the B sample bottles. The remaining sample bottle was identified as not requiring to be opened because the laboratory analysis was only arguably positive»] (с. 33).

На вполне логичный и ожидаемый вопрос о том, что даёт основания считать, что наличие царапин и повреждений на пробирках указывает обязательно на подмену или их вскрытие, а не на что-то иное, во Втором докладе Р. Макларена ответ не даётся.

К примеру, с аналогичной убедительностью можно заявить о возможности того, что указанные царапины могли быть результатами манипуляций самого Р. Макларена (или кого-либо из привлекавшихся им посторонних лиц) с этими пробирками. В настоящем заключении показаны выявленные случаи преднамеренной лжи Р. Макларена, что позволяет допустить, что он мог солгать и в этом случае.

Тем более, что Р. Макларен сам себе противоречит, заявляя в другом месте своего Второго доклада о том, что «на зимних Олимпийских играх в Сочи впервые был применен максимально безотказный механизм для подмены российских проб» The Winter Olympics in Sochi debuted the ultimate fail-safe mechanism in the Russian's sample swapping progression»] (с. 27). Если это «максимально безотказный механизм», откуда царапины?

Р. Макларен упорно утверждает, что с пробирок для хранения допинг-проб спортсменов «волшебники» из ФСБ (с. 30, 109, 117, 119, 120, 124) тайно снимали каким-то хитрым способом крышки, но ничего внятного относительно сути таких способов он так и не сказал в обоих своих докладах. При этом заметим, что примененное Р. Маклареном слово «волшебники» ярко показывает низкий уровень научной обоснованности утверждений Р. Макларена.

Полагаем обоснованным вопрос о том, каковы гарантии того, что указанных микроцарапин не было на стерильных пробирках перед сбором проб, ещё у производителя, что эти царапины не появились при первичном сборе проб, кто и как проверял их отсутствие. Имеется ли документальное подтверждение отсутствия указанных царапин на пробирках до забора проб? Но эти вопросы игнорируются в обоих докладах Р. Макларена.

Другими существенно значимыми вопросами являются следующие (задававшиеся, при нашем участии, одной из организаций компании «Berlinger Special AG»), так же упорно игнорируемые Р. Маклареном:

  1. Если гипотетически допустить существование некоторой инструментально-технической возможности «незаметного» вскрытия и последующего запечатывания ёмкостей для хранения образцов мочи и крови, производимых компанией «Berlinger Special AG» и используемых при антидопинговом контроле, существует ли возможность того, что после такой процедуры на ёмкости (на её корпусе, на размещённых на ней средствах маркировки, средствах упаковки, средствах контроля неповрежденности) не оставалось бы (и невозможно было бы обнаружить) никакие микрочастицы материала того предмета, которым осуществлялся охват (обжим и удержание) ёмкости при осуществлении в отношении неё указанных манипуляций - вскрытия и последующего запечатывания (микрочастицы кожи человека и иные биологические следы от пальцев человека, в частности отпечатки пальцев или следы ДНК Г. Родченкова, либо микрочастицы резины, ткани, металла или иного материала предмета, посредством которого ёмкость удерживалась при манипуляциях с нею), либо следов детергентов, применение которых могло бы быть нацелено на удаление вышеуказанных микрочастиц?
  2. Если гипотетически допустить существование некоторой инструментально-технической возможности «незаметного» вскрытия и последующего запечатывания вышеуказанных ёмкостей для хранения образцов мочи и крови, используемых при антидопинговом контроле, существует ли возможность того, что после такой процедуры на ёмкости (на её корпусе, на размещённых на ней средствах маркировки, средствах упаковки, средствах контроля неповреждённости) оставались бы только микроцарапины, которые распознать возможно только под микроскопом (но не невооруженным взглядом человека с нормальным зрением)? Если да, то где, в каких конкретно местах ёмкости - на её корпусе, на размещённых на ней средствах маркировки, средствах упаковки, средствах контроля неповреждённости - с наибольшей вероятностью таковые можно было бы в этом случае обнаружить? Или же неминуемо должны были остаться значительные и явно видимые повреждения указанных ёмкостей в результате такого вмешательства?
  3. Если гипотетически допустить существование некоторой инструментально-технической возможности «незаметного» вскрытия и последующего запечатывания вышеуказанных ёмкостей для хранения образцов мочи и крови, используемых при антидопинговом контроле, посредством теплового воздействия на ёмкость (на её корпус, на размещённые на ней средства маркировки, средства упаковки, средства контроля неповреждённости), существует ли возможность того, что после такой процедуры на ёмкости (на её корпусе, на размещённых на ней средствах маркировки и контроля неповрежденности) не останется (и невозможно было бы обнаружить) никаких неустранимых изменений или повреждений (потемнение или замутнение (изменение прозрачности) материала ёмкости (бутылки) и т.д.)?

На последний из вопросов обнаруживается неубедительная попытка дать ответ на интернет-сайте <https://www.ipevidencedisclosurepackage.net>, содержащем и представляющем собой базу «доказательств», на которые Р. Макларен ссылается в своем Втором докладе, но ничего релевантного и убедительного там нет в этой части.

Остановимся также на следующем моменте. Во Втором докладе Р. Макларена содержится ссылка (с. 45, 71, 82, 104) на Документ № EDP0902, размещённый на вышеуказанном интернет-сайте.

Необходимость появления такого документа обозначена следующим образом: «Ни один из опрошенных свидетелей никогда не видел, как снимали крышки с пробирок, хотя такие случаи имели место, как утверждало Независимое лицо в своем первом Докладе. Для того, чтобы проверить утверждения доктора Родченкова, Независимое лицо пригласило всемирно признанного эксперта по огнестрельному оружию и по референтным следам (царапинам) провести исследование пробирок с пробами B, которые не открывались в Сочинской лаборатории. Эксперимент показал, что снятие и повторное завинчивание крышки на пробирке могут быть осуществлены без оставления видимых следов для неопытного глаза» [«No interviewed witness ever observed the removal of the bottle caps, which the IP in its 1 st Report established, did occur. In order to verify the truth of Dr. Rodchenkov's disclosures, the IP engaged a world recognized expert in firearms and toolmarks examinations to conduct an experiment on its behalf on unused Sochi B bottles. The experiment verified that the removal and re-screwing of the cap onto the bottle could be accomplished without leaving visible signs of tampering to the untrained eye»] (с. 11 -12).

Документ № EDP0902 представляет собой «экспертное заключение», в котором «эксперт», проводивший соответствующее исследование, приходит к выводу о том, что крышки от контейнеров с пробами «могут быть удалены посредством вставки тонких гибких полосок из металла или пластика между крышкой и стеклянной бутылочкой...» can be removed by inserting thin flexible strips of metal or plastic between the lid and the glass bottle»] (с. 21 Документа № EDP0902, выводы «эксперта»). По мнению данного «эксперта», некоторые следы (отметины), найденные на исследованных им контейнерах, могли быть получены вследствие использования такого инструмента. При этом ранее в тексте «экспертного заключения» утверждается, что при использовании такого метода с металлической (или пластиковой полоской) определённый «процесс должен быть повторен несколько раз, шаг за шагом, пока не появится достаточно свободного пространства для того, чтобы крышка могла свободно вращаться. Это отнимает много времени и требует, по меньшей мере, двоих человек, с тем, чтобы бутылка была зажата в тиски» [«process had to be repeated several times, stop by stop until there was sufficient clearance for the lid to turn freely. This was time consuming and required at least two people with the bottle clamped in a vice»] (с. 10 Документа № EDP0902). Далее «эксперт» заявляет, что «они (полоски, металлические или пластиковые - прим. авт. заключения) могут быть... расположены и объединены в один инструмент для манипулирования одним человеком. Я не могу исключить возможность того, что использовалось нечто подобное» They may... have been arranged and fitted into a single tool for manipulation by one person. I cannot exclude the possibility that something similar had been used»] (с. 10 Документа № EDP0902).

Во Втором докладе Р. Макларена подчёркнуто, что «во время последующих интервью с Независимым лицом д-р Родченков вспомнил, что он лично стал свидетелем фактического использования инструмента, который лежал на рабочем месте агента ФСБ, которому было поручено снять крышки. По его описанию инструменты по размеру были не больше, чем обычные ручки "Монблан", похожие на инструменты, используемые стоматологом для проверки зубов, с ручкой и тонкой металлической частью, согнутой под различными углами» [«During follow- up interviews with the IP, Dr. Rodchenkov recalled that he personally witnessed the actual tooling that was used laid out on the workbench of the FSB agent charged with removing the caps. He described instruments, no bigger than a traditional Mont-Blanc pen, and similar to the instruments that a dentist would use in examining teeth, with a handle and thin metallic portion that was bent at various angles»] (с. 82).

Полагаем, что совпадение во мнениях в том, что требовалось более одного человека, чтобы пользоваться таким инструментом, а также в весьма поверхностных описаниях обозначаемой технологии «вскрытия» (по существу, так ничего внятно и не было сказано) не являются собственно доказательством физической возможности применения такого метода (без достаточно заметных повреждений контейнера) и, тем более, факта применения такого метода с указанными пробирками в России.

Вполне возможно, что Р. Макларен с указанным «экспертом» сами и изобрели такой способ.

Кроме того, важно отметить, что «экспертное заключение» (документ № EDP0902) представлено без подписи (в конце приписано, что печатная копия подписана, но почему тогда она не отсканирована и не представлена?), плюс все данные об «эксперте» зачернены.

Во Втором докладе Р. Макларена в отношении этого «эксперта» заявлено, что «по соображениям безопасности сведения о нём не разглашаются» [«for reasons of security their details remain undisclosed»] (с. 13).

Сказанное (наряду со множеством пробелов в объяснениях «эксперта» в этом документе) критически понижает уровень доверия к этому документу и объективно не позволяет использовать документ № EDP0902 в подтверждение утверждений Р. Макларена.

Следует отметить, что во Втором докладе Р. Макларена вообще многократно использованы манипулятивные приёмы, существенно обесценивающие как весь этот Доклад в целом, так и его выводы. Сам факт использования таких приёмов в Докладе убедительно доказывает его изначальную предвзятость, нацеленность на создание видимости аргументации, в действительности, заранее свёрстанных выводов, по всей вероятности, политически мотивированных.