Для того чтобы воспользоваться данной функцией,
необходимо войти или зарегистрироваться.

Закрыть

Войти или зарегистрироваться

Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Оглавление

Автор: Понкин Игорь Владиславович

3. Оценка доказательств, приведённых или указанных во Втором докладе Р. Макларена

Во Втором докладе Р. Макларена содержится ряд категоричных заявлений, призванных создать впечатление о будто бы объективности «расследований» Р. Макларена и приемлемости, правильности используемых им методов:

«Судебно-медицинское тестирование, которое основывается на непреложных фактах, является окончательным. Доказательства, позволяющие сделать вывод, не зависят от устных показаний. Скорее, они верифицируют вещественные доказательства, и соответствующий вывод вытекает из этих результатов» The forensic testing, which is based on immutable facts, is conclusive. The evidence does not depend on verbal testimony to draw a conclusion. Rather, it tests the physical evidence and a conclusion is drawn from those results»] (с. 2); «Доказательства, рассмотренные на момент составления первого доклада, развеяли разумные сомнения в обоснованности вывода, что в России и на Играх в Сочи происходило систематическое сокрытие и манипуляции процессом допинг-контроля» [«The evidence reviewed up to the time of the 1 st Report established, beyond a reasonable doubt the conclusion that a systematic cover up and manipulation of the doping control process was going on in Russia and at the Sochi Games»] (с. 7); «Заявления, которые были сделаны доктором Родченковым в интервью Независимому лицу, подтверждаются непреложными судебно-медицинскими и научными фактами... Сочетание непреложных фактов с этой побудительной мотивацией» [«The immutable forensic and scientific facts support and corroborate the interviews of Dr. Rodchenkov by the IP... The coupling of the immutable facts and this incentive»] (с. 12); «Несмотря на то что рассказ о слаженной работе этих людей кажется фантастикой, судебно-медицинские тесты, которые основаны на непреложных фактах, являются однозначными» [«While the narrative of how all these pieces fit together seems like fiction, the forensic testing, which is based on immutable facts, is conclusive»] (с. 103).

Но несмотря на указанные внушения Р. Макларена, Второй доклад -столь же голословный, изобилующий заведомо ложными высказываниями, натяжками, манипуляциями и откровенными фальсификациями, как и первый его доклад.

Весьма показательны фрагменты Второго доклада, свидетельствующие о том, что сам Р. Макларен не в состоянии понять, насколько абсурдно звучат многие его высказывания: «От Независимого лица требовалось установить имена спортсменов, которые могли получить возможность в связи с манипуляциями в процессе допинг-контроля скрыть положительные результаты проверок на употребление допинга. Соответственно, Независимое лицо не производило оценки достаточности доказательств для того, чтобы доказать нарушение антидопинговых правил каким-либо конкретным спортсменом» What was required is that the IP identify athletes who might have benefited from manipulations of the doping control process to conceal positive doping tests. Accordingly the IP has not assessed the sufficiency of the evidence to prove an ADRV by any individual athlete»] (с. 18).

То есть, в данном фрагменте Р. Макларен проговаривается, что, как от него и требовалось (со стороны ВАДА), он выяснял и доказывал только возможность совершения нарушений антидопинговых правил, а не наличие факта совершения указанных нарушений.

Аналогичное высказывание (так же без разумной мотивированности и релевантных объяснений) содержится на с. 35.

Очевидно, что при таком игнорировании Р. Маклареном императивов строгости аргументации и обоснованности суждений ни о какой объективности его Второго доклада не может, в принципе, идти речи.